Постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г

Содержание
  1. Постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой"
  2. Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой"
  3. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 17.11.2005 N А33-6325/04-С2-Ф02-5709/05-С2 Судебный акт об отказе в прекращении исполнительного производства отменен, поскольку законодательством о несостоятельности (банкротстве) установлено новое основание прекращения исполнительного производства, не предусмотренное законодательством об исполнительном производстве.
  4. 126 федерального закона о несостоятельности банкротстве
  5. Неденежное обязательство

Постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Костаревой»

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, [email protected]

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), [email protected] Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Костаревой»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 года N 1-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПОЛОЖЕНИЙ ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ, ТРЕТЬЕЙ И ДЕВЯТОЙ СТАТЬИ 115,
ПУНКТА 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 208 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АБЗАЦА ДЕВЯТОГО ПУНКТА 1
СТАТЬИ 126 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
(БАНКРОТСТВЕ)» В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА «НЕДВИЖИМОСТЬ-М», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛОМАТИНСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ
ПРЕДПРИЯТИЕ» И ГРАЖДАНКИ Л.И. КОСТАРЕВОЙ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего — судьи С.М. Казанцева, судей Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева,
с участием представителя ЗАО «Недвижимость-М» — адвоката П.А. Сабанова, представителя ООО «Соломатинское хлебоприемное предприятие» — адвоката А.Ю. Белоножкина, представителя гражданки Л.И. Костаревой — адвоката А.М. Мурзина, постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации А.Н. Харитонова, представителя Совета Федерации — доктора юридических наук Е.В. Виноградовой,
руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 УПК Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Поводом к рассмотрению дела явились жалобы ЗАО «Недвижимость-М», ООО «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Костаревой. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения.
Поскольку все жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», соединил дела по этим жалобам в одном производстве.
Заслушав сообщение судьи-докладчика Г.А. Жилина, объяснения представителей сторон, выступления приглашенных в заседание представителей: от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации — О.Р. Зайцева, от Министерства юстиции Российской Федерации — В.В. Карпова, от Генерального прокурора Российской Федерации — Т.А. Васильевой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

1. В жалобах заявителей по настоящему делу — ЗАО «Недвижимость-М», ООО «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Костаревой оспаривается конституционность ряда положений статьи 115 УПК Российской Федерации, регламентирующей применение в целях надлежащего исполнения приговора такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, статьи 208 УПК Российской Федерации, предусматривающей основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия по уголовному делу, и статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающей последствия открытия конкурсного производства.
1.1. Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Постановлением от 14 января 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 8 апреля 2009 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 17.11.2005 N А33-6325/04-С2-Ф02-5709/05-С2 Судебный акт об отказе в прекращении исполнительного производства отменен, поскольку законодательством о несостоятельности (банкротстве) установлено новое основание прекращения исполнительного производства, не предусмотренное законодательством об исполнительном производстве.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 ноября 2005 г. Дело N А33-6325/04-С2-Ф02-5709/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Борткова С.М. на определение от 24 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6325/04-С2 (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Бортков С.М. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о прекращении исполнительного производства N СМ-5550/05 по исполнительному листу N 129699 от 06.08.2004 о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилищный ремонтно-эксплуатационный трест» 71683 рублей 68 копеек основного долга и 2749 рублей 16 копеек государственной пошлины.
Определением от 24 августа 2005 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Борткова С.М. о прекращении исполнительного производства отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6325/04-С2 и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при решении вопроса о прекращении исполнительного производства в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства арбитражный суд должен руководствоваться нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а не нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку данный Закон не регулирует отношения, связанные с банкротством, и исполнение исполнительных документов должно производиться с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не применил подлежащий применению пункт 3 статьи 232 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А33-6325/04-С2, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительный лист N 129699, выданный Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилищный ремонтно-эксплуатационный трест» 71683 рублей 68 копеек основного долга и 2749 рублей 16 государственной пошлины. На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N СМ-5550/05.
Решением от 15 апреля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-23763/04-С4 МУП «Жилищный ремонтно-эксплуатационный трест» было признано банкротом, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении МУП «Жилищный ремонтно-эксплуатационный трест».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает такое основание прекращения исполнительного производства, как объявление должника банкротом.
Судебный пристав-исполнитель должен обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 N 119-ФЗ после получения сведений от конкурсного управляющего о недостаточности имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя, а также если требования взыскателя удовлетворены только частично.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может признать данные вывода арбитражного суда правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Статья 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает основания прекращения исполнительного производства. Такого основания, как объявление должника банкротом, данная статья не содержит.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 232 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает новое основание прекращения исполнительного производства, не предусмотренное Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Поэтому следует признать обоснованным поданное в суд заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении должника, признанного банкротом.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не применил подлежащие применению пункт 1 статьи 126, пункт 2 статьи 232 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Пунктами 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
В силу вышесказанного у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для удовлетворения заявленных требований о прекращении исполнительного производства, так как Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не является судом, выдавшим исполнительный лист.
С учетом изложенного судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1, пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело — передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о прекращении исполнительного производства.
Руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2005 года по делу N А33-6325/04-С2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
О.А.ПОПОВ

126 федерального закона о несостоятельности банкротстве

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 28 мая 2009 г. N 602-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕТЕРБУРГСТРОЙ»

НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД

АБЗАЦЕМ СЕДЬМЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 126 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина , судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой , Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова , С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой , С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина , Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова , О.С. Хохряковой, В. Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО » Петербургстрой » вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2008 года удовлетворено заявление ООО » Петербургстрой » о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «ОПХ «Память Ильича» в третью очередь требования ООО » Петербургстрой » в сумме 39 596 985, 14 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 года данное определение отменено, включено в реестр требований кредиторов ФГУП «ОПХ «Память Ильича» в третью очередь требование ООО » Петербургстрой » в сумме 593 652, 47 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил в том числе из того, что спорные требования заявлены ООО » Петербургстрой » в качестве последствий недействительности сделок, однако вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок должен рассматриваться в самостоятельном исковом производстве; в соответствии с положением пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, должны рассматриваться в порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. На основании положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 указанного Федерального закона суд также пришел к выводу, что требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заявленное кредитором, входит в круг тех требований, которые не могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2009 года постановление суда апелляционной инстанции в части включения в реестр требований кредиторов ФГУП «ОПХ «Память Ильича» в третью очередь требования ООО » Петербургстрой » в сумме 346 456, 97 руб. отменено, заявление ООО » Петербургстрой » о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 346 456, 97 руб. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции, признавая обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что требование ООО » Петербургстрой » в части применения последствий недействительности сделок фактически направлено на применение реституции в одностороннем порядке, и об отказе во включении в реестр требований кредиторов в соответствующей части, также отметил, что ООО » Петербургстрой » не учло положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО » Петербургстрой » оспаривает конституционность абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ), согласно которому все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности , о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. По мнению заявителя, данное положение нарушает права и свободы, гарантированные статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации, и ограничивает доступ к правосудию, поскольку исключает возможность в рамках конкурсного производства предъявлять требования к должнику о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО » Петербургстрой » материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое заявителем положение абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может рассматриваться как нарушающее его права и свободы, указанные в жалобе, поскольку не исключает судебную защиту прав кредиторов по требованиям о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности. Как было указано в решении арбитражного суда по делу заявителя, данный вопрос должен рассматриваться в самостоятельном исковом производстве.

Рассмотрение вопроса о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности в рамках самостоятельного искового производства само по себе не исключает возможность включения требований контрагента должника по сделке в реестр требований кредиторов.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб ы ООО » Петербургстрой «, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Неденежное обязательство

#1 Dyka Dyka —>

Столкнулся с банкротством нашего продавца. Должен он нам некое индивидуально определенное имущество, по которому есть договор купли-продажи. На настоящий момент у продавца введено наблюдение, но имущество по актам в срок передано не было.
Планирую сейчас заявлять требование в отдельном исковом производстве по п.5. ст.4 Закона «о несостоятельности»
(5. Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.)

Подскажите, какова сейчас ситуация с практикой по исполнению подобных дел? Заморозят ли исп лист или все таки есть возможность отбить имущество?

#2 Vaduga Vaduga —>

  • ЮрКлубовец
  • 323 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    #3 mr. Yellow mr. Yellow —>

    #4 Dyka Dyka —>

    Вот такое определение ВАС нашел.
    В нем сказано что п.5. ст.4 является исклчением из общего правила.

    Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2008 г. N 8067/08

    В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

    Исключение из данного правила установлено пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
    Учитывая, что требование банка об обращении взыскания на имущество не является денежным, а также принимая во внимание названные положения законодательства о банкротстве, исполнение судебных актов об обращении взыскания на имущество должно производиться в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.
    При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые действия и бездействие судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».
    Иное толкование заявителем указанных правовых норм не свидетельствует о неправильном применении судами действующего законодательства.

    Сообщение отредактировал Dyka: 27 Февраль 2013 — 19:19

    #5 mr. Yellow mr. Yellow —>

    ну как я понимаю пиведенное Определение касалось залога.

    если у Вас тоже залог (напимер, в силу закона) то идите устанавливать требования в рамках дела о банкротстве. если у Вас не залог — то Вам тоже надо идти в дело о банкротстве.

    Вам не надо было бы идти в дело о банкротстве если бы у Вас была виндикация.

    пс: что касается залогов, то если мне не изменяет память с 2009 года ситуация в принципе перевернулась в связи с изменениями ЗоБ (ст. 138) и теперь заложенное должниковое имущество никуда из дела о банкротстве не вытащить. да еще и пленум вроде бы по залогам (№58) разъяснял — что всем теперь занимается арбитражный управляющий.

    Комментариев нет, будьте первым кто его оставит