Судебные дела о взыскании задолженности

Содержание
  1. Êîììåíòàðèé ê ñåìåéíîìó êîäåêñó ÐÔ: Ïîðÿäîê óïëàòû è âçûñêàíèÿ àëèìåíòîâ
  2. Ñòàòüÿ 106. Âçûñêàíèå àëèìåíòîâ ïî ðåøåíèþ ñóäà
  3. Ñòàòüÿ 107. Ñðîêè îáðàùåíèÿ çà àëèìåíòàìè
  4. Ñòàòüÿ 108. Âçûñêàíèå àëèìåíòîâ äî ðàçðåøåíèÿ ñïîðà ñóäîì
  5. Ñòàòüÿ 109. Îáÿçàííîñòü àäìèíèñòðàöèè îðãàíèçàöèè óäåðæèâàòü àëèìåíòû
  6. Ñòàòüÿ 110. Óäåðæàíèå àëèìåíòîâ íà îñíîâàíèè ñîãëàøåíèÿ îá óïëàòå àëèìåíòîâ
  7. Ñòàòüÿ 111. Îáÿçàííîñòü ñîîáùàòü î ïåðåìåíå ìåñòà ðàáîòû ëèöà, îáÿçàííîãî óïëà÷èâàòü àëèìåíòû
  8. Ñòàòüÿ 112. Îáðàùåíèå âçûñêàíèÿ íà èìóùåñòâî ëèöà, îáÿçàííîãî óïëà÷èâàòü àëèìåíòû
  9. Ñòàòüÿ 113. Îïðåäåëåíèå çàäîëæåííîñòè ïî àëèìåíòàì
  10. Ñòàòüÿ 114. Îñâîáîæäåíèå îò óïëàòû çàäîëæåííîñòè ïî àëèìåíòàì
  11. Ñòàòüÿ 115. Îòâåòñòâåííîñòü çà íåñâîåâðåìåííóþ óïëàòó àëèìåíòîâ
  12. Ñòàòüÿ 116. Íåäîïóñòèìîñòü çà÷åòà è îáðàòíîãî âçûñêàíèÿ àëèìåíòîâ
  13. Ñòàòüÿ 117. Èíäåêñàöèÿ àëèìåíòîâ
  14. Ñòàòüÿ 118. Óïëàòà àëèìåíòîâ â ñëó÷àå âûåçäà ëèöà, îáÿçàííîãî óïëà÷èâàòü àëèìåíòû, â èíîñòðàííîå ãîñóäàðñòâî íà ïîñòîÿííîå æèòåëüñòâî
  15. Ñòàòüÿ 119. Èçìåíåíèå óñòàíîâëåííîãî ñóäîì ðàçìåðà àëèìåíòîâ è îñâîáîæäåíèå îò óïëàòû àëèìåíòîâ
  16. Ñòàòüÿ 120. Ïðåêðàùåíèå àëèìåíòíûõ îáÿçàòåëüñòâ
  17. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2008 г. N 16933/07 Суд, отменяя принятые судебные решения по делу о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, указал, что при новом рассмотрении дела областному суду необходимо проверить, принял ли фонд все установленные законодательством меры по исполнению решений арбитражного суда при взыскании задолженности по страховым взносам за спорные периоды, а также определить сумму подлежащих взысканию пеней, начисленных на данную задолженность
  18. Дело о взыскании коммунальной задолженности.
  19. Решение о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему
  20. Судебные дела о взыскании задолженности

Êîììåíòàðèé ê ñåìåéíîìó êîäåêñó ÐÔ: Ïîðÿäîê óïëàòû è âçûñêàíèÿ àëèìåíòîâ

Ñòàòüÿ 106. Âçûñêàíèå àëèìåíòîâ ïî ðåøåíèþ ñóäà

Ñòàòüÿ 107. Ñðîêè îáðàùåíèÿ çà àëèìåíòàìè

Êîììåíòàðèé ê ñòàòüå 107

Åñëè îäíîâðåìåííî ñ èñêîì îá óñòàíîâëåíèè îòöîâñòâà ïðåäúÿâëåíî òðåáîâàíèå î âçûñêàíèè àëèìåíòîâ, â ñëó÷àå óäîâëåòâîðåíèÿ èñêà îá óñòàíîâëåíèè îòöîâñòâà àëèìåíòû ïðèñóæäàþòñÿ ñî äíÿ ïðåäúÿâëåíèÿ èñêà, êàê è ïî âñåì äåëàì î âçûñêàíèè àëèìåíòîâ (ï. 2 ñò. 107 ÑÊ ÐÔ). Âìåñòå ñ òåì íåîáõîäèìî ó÷èòûâàòü, ÷òî âîçìîæíîñòü ïðèíóäèòåëüíîãî âçûñêàíèÿ ñðåäñòâ íà ñîäåðæàíèå ðåáåíêà çà ïðîøëîå âðåìÿ â óêàçàííîì ñëó÷àå èñêëþ÷àåòñÿ, ïîñêîëüêó äî óäîâëåòâîðåíèÿ èñêà îá óñòàíîâëåíèè îòöîâñòâà îòâåò÷èê â óñòàíîâëåííîì ïîðÿäêå íå áûë ïðèçíàí îòöîì ðåáåíêà.

Ïðè óäîâëåòâîðåíèè òðåáîâàíèé îá óñòàíîâëåíèè îòöîâñòâà è âçûñêàíèè àëèìåíòîâ, ðàññìîòðåííûõ îäíîâðåìåííî, íåîáõîäèìî èìåòü â âèäó, ÷òî ðåøåíèå â ÷àñòè âçûñêàíèÿ àëèìåíòîâ â ñèëó àáçàöà âòîðîãî ñò. 211 ÃÏÊ ÐÔ ïîäëåæèò íåìåäëåííîìó èñïîëíåíèþ (Ïîñòàíîâëåíèå Ïëåíóìà ÂÑ ÐÔ îò 25.10.1996 N 9 «Î ïðèìåíåíèè ñóäàìè Ñåìåéíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè ïðè ðàññìîòðåíèè äåë îá óñòàíîâëåíèè îòöîâñòâà è î âçûñêàíèè àëèìåíòîâ»).

Ñòàòüÿ 108. Âçûñêàíèå àëèìåíòîâ äî ðàçðåøåíèÿ ñïîðà ñóäîì

Êîììåíòàðèé ê ñòàòüå 108

 çàêîíîäàòåëüíîì ïîðÿäêå ïðîöåäóðà ðàññìîòðåíèÿ è ðàçðåøåíèÿ âîïðîñà î âðåìåííîì âçûñêàíèè àëèìåíòîâ íå îïðåäåëåíà.

Íà îñíîâàíèè îïðåäåëåíèÿ ìèðîâîãî ñóäüè î âðåìåííîì, äî ðàçðåøåíèÿ ñïîðà, âçûñêàíèè àëèìåíòîâ âûäàåòñÿ èñïîëíèòåëüíûé ëèñò.

Âîçìîæíà ñèòóàöèÿ, êîãäà ïðè âûíåñåíèè ðåøåíèÿ ðàçìåð âçûñêàíèÿ áóäåò óñòàíîâëåí â ìåíüøåì ðàçìåðå, ÷åì ýòî óñòàíîâëåíî îïðåäåëåíèåì î âðåìåííîì âçûñêàíèè. Èñõîäÿ èç ïîëîæåíèé ñò. 116 ÑÊ ÐÔ î íåäîïóñòèìîñòè çà÷åòà è îáðàòíîãî âçûñêàíèÿ àëèìåíòîâ, èçëèøíå âûïëà÷åííûå ñóììû àëèìåíòîâ îáðàòíîìó âçûñêàíèþ ñ èõ ïîëó÷àòåëÿ íå ïîäëåæàò. Ïðè îïðåäåëåíèè ðàçìåðà âçûñêàíèÿ ïî ðåøåíèþ ñóäà â áîëüøåì îáúåìå, ÷åì ýòî áûëî óñòàíîâëåíî îïðåäåëåíèåì ìèðîâîãî ñóäüè, îáðàçîâàâøàÿñÿ ðàçíèöà, åñëè åå ìîæíî óñòàíîâèòü ïðè ðàññìîòðåíèè äåëà ïî ñóùåñòâó, âçûñêèâàåòñÿ ïî ðåøåíèþ îòäåëüíîé ñóììîé. Ïðè îòñóòñòâèè òàêîé âîçìîæíîñòè ýòà ñóììà îòíîñèòñÿ ê çàäîëæåííîñòè ïî àëèìåíòàì.

Ñòàòüÿ 109. Îáÿçàííîñòü àäìèíèñòðàöèè îðãàíèçàöèè óäåðæèâàòü àëèìåíòû

Êîììåíòàðèé ê ñòàòüå 109

Ôåäåðàëüíûé çàêîí îò 02.10.2007 N 229-ÔÇ «Îá èñïîëíèòåëüíîì ïðîèçâîäñòâå».

Ïî èñïîëíèòåëüíûì äîêóìåíòàì ñ äîëæíèêà-ãðàæäàíèíà ìîæåò áûòü óäåðæàíî íå áîëåå 50 ïðîöåíòîâ çàðàáîòíîé ïëàòû è èíûõ äîõîäîâ, à ïðè âçûñêàíèè àëèìåíòîâ íà íåñîâåðøåííîëåòíèõ äåòåé — íå áîëåå 70 ïðîöåíòîâ (ñò. 99 ÔÇ «Îá èñïîëíèòåëüíîì ïðîèçâîäñòâå»).

Âçûñêàíèå ñóìì àëèìåíòîâ ïî èñïîëíèòåëüíûì äîêóìåíòàì ïðîèçâîäèòñÿ â ñëåäóþùåé î÷åðåäíîñòè: â ïåðâóþ î÷åðåäü — íà çàðàáîòíóþ ïëàòó è èíûå äîõîäû; âî âòîðóþ î÷åðåäü — íà äåíåæíûå ñðåäñòâà; â òðåòüþ î÷åðåäü — íà èíîå èìóùåñòâî äîëæíèêà.

Ïîñòàíîâëåíèå Ïðàâèòåëüñòâà ÐÔ îò 18.07.1996 N 841 «Î Ïåðå÷íå âèäîâ çàðàáîòíîé ïëàòû è èíîãî äîõîäà, èç êîòîðûõ ïðîèçâîäèòñÿ óäåðæàíèå àëèìåíòîâ íà íåñîâåðøåííîëåòíèõ äåòåé».

Ñòàòüÿ 110. Óäåðæàíèå àëèìåíòîâ íà îñíîâàíèè ñîãëàøåíèÿ îá óïëàòå àëèìåíòîâ

Ñòàòüÿ 111. Îáÿçàííîñòü ñîîáùàòü î ïåðåìåíå ìåñòà ðàáîòû ëèöà, îáÿçàííîãî óïëà÷èâàòü àëèìåíòû

Ñòàòüÿ 112. Îáðàùåíèå âçûñêàíèÿ íà èìóùåñòâî ëèöà, îáÿçàííîãî óïëà÷èâàòü àëèìåíòû

Êîììåíòàðèé ê ñòàòüå 112

Ãðàæäàíñêèé ïðîöåññóàëüíûé êîäåêñ Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè îò 14.11.2002 N 138-ÔÇ.

Ôåäåðàëüíûé çàêîí îò 02.10.2007 N 229-ÔÇ «Îá èñïîëíèòåëüíîì ïðîèçâîäñòâå».

Ñòàòüÿ 113. Îïðåäåëåíèå çàäîëæåííîñòè ïî àëèìåíòàì

Êîììåíòàðèé ê ñòàòüå 113

Çàäîëæåííîñòü ïî óïëàòå àëèìåíòîâ ïðè îòñóòñòâèè âèíû ïëàòåëüùèêà àëèìåíòîâ ìîæåò îáðàçîâàòüñÿ èç-çà áîëåçíè ïëàòåëüùèêà àëèìåíòîâ; èç-çà çàäåðæåê âûïëàòû çàðàáîòíîé ïëàòû â îðãàíèçàöèè, ãäå ðàáîòàåò ïëàòåëüùèê àëèìåíòîâ, è îòñóòñòâèÿ ó íåãî èíûõ ñðåäñòâ äëÿ óïëàòû àëèìåíòîâ; ïî âèíå ïî÷òîâûõ ñëóæá ïðè ïåðåâîäå äîëæíèêîì àëèìåíòíûõ ïëàòåæåé ïî ïî÷òå; èç-çà íàõîæäåíèÿ îäíîé èç ñòîðîí íà òåððèòîðèè, ãäå ïðîõîäÿò âîåííûå äåéñòâèÿ èëè ïðîèçîøëà êàòàñòðîôà òåõíîãåííîãî èëè ïðèðîäíîãî õàðàêòåðà, è ò.ï. (ò.å. ïî îáñòîÿòåëüñòâàì, íå çàâèñÿùèì îò ñòîðîí).

Çàäîëæåííîñòü ïî óïëàòå àëèìåíòîâ îáðàçóåòñÿ ïî âèíå ïëàòåëüùèêà àëèìåíòîâ â ñëó÷àå, åñëè ïîñëåäíèé îòêàçûâàåòñÿ îò èõ óïëàòû èëè ñîâåðøàåò äåéñòâèÿ, ïðåïÿòñòâóþùèå ïðàâèëüíîìó è ñâîåâðåìåííîìó âçûñêàíèþ àëèìåíòîâ: ñêðûâàåò ñâîè çàðàáîòêè, äîõîäû, èìóùåñòâî, íå ñîîáùàåò ïîëó÷àòåëþ àëèìåíòîâ èëè ñóäåáíîìó èñïîëíèòåëþ î ïåðåìåíå ìåñòà æèòåëüñòâà èëè ðàáîòû è ò.ï.

Ñòàòüÿ 114. Îñâîáîæäåíèå îò óïëàòû çàäîëæåííîñòè ïî àëèìåíòàì

Êîììåíòàðèé ê ñòàòüå 114

 ñò. 113 è 114 Ñåìåéíîãî êîäåêñà ïðåäóñìàòðèâàåòñÿ âîçìîæíîñòü ó÷åòà ìàòåðèàëüíîãî è ñåìåéíîãî ïîëîæåíèÿ ïëàòåëüùèêà àëèìåíòîâ ïðè îáðàçîâàâøåéñÿ çàäîëæåííîñòè ïî èõ óïëàòå.  îïðåäåëåííûõ ñëó÷àÿõ âîçìîæíî óìåíüøåíèå ðàçìåðà èëè ïîëíîå îñâîáîæäåíèå îò çàäîëæåííîñòè. Óêàçàííûå ïðàâèëà áàçèðóþòñÿ íà íîðìàõ ìåæäóíàðîäíûõ àêòîâ î òîì, ÷òî êàæäûé ÷åëîâåê èìååò ïðàâî «íà äîñòàòî÷íûé æèçíåííûé óðîâåíü äëÿ íåãî è åãî ñåìüè, âêëþ÷àþùèé äîñòàòî÷íîå ïèòàíèå, îäåæäó è æèëèùå» (ñò. 11 Ìåæäóíàðîäíîãî ïàêòà îá ýêîíîìè÷åñêèõ, ñîöèàëüíûõ è êóëüòóðíûõ ïðàâàõ 1966 ãîäà), à òàêæå ïðàâî íà æèçíåííûé óðîâåíü, «êîòîðûé íåîáõîäèì äëÿ ïîääåðæàíèÿ çäîðîâüÿ è áëàãîñîñòîÿíèÿ åãî ñàìîãî è åãî ñåìüè» (ñò. 25 Âñåîáùåé äåêëàðàöèè ïðàâ ÷åëîâåêà 1948 ãîäà). Òàêèì îáðàçîì, ìîæåò áûòü äîñòèãíóò áàëàíñ ìåæäó èíòåðåñàìè ïëàòåëüùèêà è ïîëó÷àòåëÿ àëèìåíòîâ.

Ñòàòüÿ 115. Îòâåòñòâåííîñòü çà íåñâîåâðåìåííóþ óïëàòó àëèìåíòîâ

Êîììåíòàðèé ê ñòàòüå 115

Ïðåäóñìîòðåííàÿ ï. 2 ñò. 115 ÑÊ ÐÔ îòâåòñòâåííîñòü ëèöà, îáÿçàííîãî óïëà÷èâàòü àëèìåíòû ïî ðåøåíèþ ñóäà, çà íåñâîåâðåìåííóþ óïëàòó àëèìåíòîâ (óïëàòà íåóñòîéêè, âîçìåùåíèå óáûòêîâ) íàñòóïàåò â ñëó÷àå îáðàçîâàíèÿ çàäîëæåííîñòè ïî âèíå ïëàòåëüùèêà àëèìåíòîâ. Òàêàÿ îòâåòñòâåííîñòü íå ìîæåò áûòü âîçëîæåíà íà ïëàòåëüùèêà, åñëè çàäîëæåííîñòü ïî àëèìåíòàì îáðàçîâàëàñü ïî âèíå äðóãèõ ëèö, â ÷àñòíîñòè, â ñâÿçè ñ íåñâîåâðåìåííîé âûïëàòîé çàðàáîòíîé ïëàòû, çàäåðæêîé èëè íåïðàâèëüíûì ïåðå÷èñëåíèåì àëèìåíòíûõ ñóìì áàíêàìè è ò.ï. (Ïîñòàíîâëåíèå Ïëåíóìà ÂÑ ÐÔ îò 25.10.1996 N 9 «Î ïðèìåíåíèè ñóäàìè Ñåìåéíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè ïðè ðàññìîòðåíèè äåë îá óñòàíîâëåíèè îòöîâñòâà è î âçûñêàíèè àëèìåíòîâ»).

Ñòàòüÿ 116. Íåäîïóñòèìîñòü çà÷åòà è îáðàòíîãî âçûñêàíèÿ àëèìåíòîâ

Ñòàòüÿ 117. Èíäåêñàöèÿ àëèìåíòîâ

Êîììåíòàðèé ê ñòàòüå 117

Ïîñêîëüêó ëèöà, ïîëó÷àþùèå àëèìåíòû â äîëåâîì îòíîøåíèè îò çàðàáîòíîé ïëàòû ïëàòåëüùèêà àëèìåíòîâ, è ëèöà, ïîëó÷àþùèå àëèìåíòû â òâåðäîé äåíåæíîé ñóììå, äîëæíû áûòü â ðàâíîé ìåðå çàùèùåíû îò èíôëÿöèè, ïðè èíäåêñàöèè ñóìì àëèìåíòîâ, âçûñêèâàåìûõ ïî ðåøåíèþ ñóäà â òâåðäîé äåíåæíîé ñóììå, äîëæåí ïðèìåíÿòüñÿ ìèíèìàëüíûé ðàçìåð îïëàòû òðóäà, óñòàíîâëåííûé ñò. 1 Ôåäåðàëüíîãî çàêîíà îò 19 èþíÿ 2000 ã. N 82-ÔÇ «Î ìèíèìàëüíîì ðàçìåðå îïëàòû òðóäà» (Îáçîð çàêîíîäàòåëüñòâà è ñóäåáíîé ïðàêòèêè ÂÑ ÐÔ çà òðåòèé êâàðòàë 2006 ãîäà).

Ñòàòüÿ 118. Óïëàòà àëèìåíòîâ â ñëó÷àå âûåçäà ëèöà, îáÿçàííîãî óïëà÷èâàòü àëèìåíòû, â èíîñòðàííîå ãîñóäàðñòâî íà ïîñòîÿííîå æèòåëüñòâî

Êîììåíòàðèé ê ñòàòüå 118

Ñîãëàøåíèå ñòðàí ÑÍÃ îò 09.09.1994 «Î ãàðàíòèÿõ ïðàâ ãðàæäàí â îáëàñòè âûïëàòû ñîöèàëüíûõ ïîñîáèé, êîìïåíñàöèîííûõ âûïëàò ñåìüÿì ñ äåòüìè è àëèìåíòîâ».

Ñòàòüÿ 119. Èçìåíåíèå óñòàíîâëåííîãî ñóäîì ðàçìåðà àëèìåíòîâ è îñâîáîæäåíèå îò óïëàòû àëèìåíòîâ

Êîììåíòàðèé ê ñòàòüå 119

Ïðè èçìåíåíèè ðàçìåðà àëèìåíòîâ ëèáî îñâîáîæäåíèè îò èõ óïëàòû (ï. 1 ñò. 119 ÑÊ ÐÔ) ñóä ïðèíèìàåò âî âíèìàíèå ìàòåðèàëüíîå è ñåìåéíîå ïîëîæåíèå ñòîðîí, à òàêæå èíûå çàñëóæèâàþùèå âíèìàíèÿ îáñòîÿòåëüñòâà èëè èíòåðåñû ñòîðîí (íàïðèìåð, íåòðóäîñïîñîáíîñòü ÷ëåíîâ ñåìüè, êîòîðûì ïî çàêîíó ñòîðîíà îáÿçàíà äîñòàâëÿòü ñîäåðæàíèå, íàñòóïëåíèå èíâàëèäíîñòè ëèáî íàëè÷èå çàáîëåâàíèÿ, ïðåïÿòñòâóþùåãî ïðîäîëæåíèþ ïðåæíåé ðàáîòû, ïîñòóïëåíèå ðåáåíêà íà ðàáîòó ëèáî çàíÿòèå èì ïðåäïðèíèìàòåëüñêîé äåÿòåëüíîñòüþ).

Åñëè àëèìåíòû íà äåòåé áûëè ïðèñóæäåíû â äîëÿõ ê çàðàáîòêó è (èëè) èíîìó äîõîäó îòâåò÷èêà, ðàçìåð ïëàòåæåé ïðè óäîâëåòâîðåíèè èñêà î ñíèæåíèè (óâåëè÷åíèè) ðàçìåðà àëèìåíòîâ òàêæå äîëæåí áûòü îïðåäåëåí â äîëÿõ, à íå â òâåðäîé äåíåæíîé ñóììå, çà èñêëþ÷åíèåì âçûñêàíèÿ àëèìåíòîâ â ñëó÷àÿõ, ïðåäóñìîòðåííûõ ñò. 83 ÑÊ ÐÔ.

Åñëè ïðè èñïîëíåíèè ñóäåáíîãî ïðèêàçà èëè ðåøåíèÿ ñóäà î âçûñêàíèè àëèìåíòîâ ðåáåíîê, íà êîòîðîãî îíè áûëè ïðèñóæäåíû, ïåðåøåë íà âîñïèòàíèå è ñîäåðæàíèå ê ðîäèòåëþ, âûïëà÷èâàþùåìó íà íåãî àëèìåíòû, à âçûñêàòåëü íå îòêàçàëñÿ îò èõ ïîëó÷åíèÿ, îñâîáîæäåíèå îò äàëüíåéøåé óïëàòû àëèìåíòîâ ïðîèçâîäèòñÿ íå â ïîðÿäêå èñïîëíåíèÿ ðåøåíèÿ, à ïóòåì ïðåäúÿâëåíèÿ ýòèì ðîäèòåëåì ñîîòâåòñòâóþùåãî èñêà, ïîñêîëüêó â ñèëó çàêîíà âîïðîñû âçûñêàíèÿ àëèìåíòîâ è îñâîáîæäåíèÿ îò èõ óïëàòû ïðè íàëè÷èè ñïîðà ðåøàþòñÿ ñóäîì â ïîðÿäêå èñêîâîãî ïðîèçâîäñòâà.

Åñëè ïðè ðàññìîòðåíèè äåëà î âçûñêàíèè ñðåäñòâ íà ñîäåðæàíèå ñîâåðøåííîëåòíåãî äååñïîñîáíîãî ëèöà áóäåò óñòàíîâëåíî, ÷òî èñòåö ñîâåðøèë â îòíîøåíèè îòâåò÷èêà óìûøëåííîå ïðåñòóïëåíèå ëèáî èìåþòñÿ äîêàçàòåëüñòâà íåäîñòîéíîãî ïîâåäåíèÿ èñòöà â ñåìüå (áûâøåé ñåìüå), ñóä â ñîîòâåòñòâèè ñ ï. 2 ñò. 119 ÑÊ ÐÔ âïðàâå îòêàçàòü âî âçûñêàíèè àëèìåíòîâ.

Ïîä ïðåñòóïëåíèåì, ñîâåðøåíèå êîòîðîãî ìîæåò ÿâèòüñÿ îñíîâàíèåì ê îòêàçó â èñêå, ñëåäóåò ïîíèìàòü ëþáîå óìûøëåííîå ïðåñòóïëåíèå ïðîòèâ æèçíè, çäîðîâüÿ, ñâîáîäû, ÷åñòè è äîñòîèíñòâà, ïîëîâîé íåïðèêîñíîâåííîñòè, èíûõ ïðàâ îòâåò÷èêà, à òàêæå ïðîòèâ åãî ñîáñòâåííîñòè, ÷òî äîëæíî áûòü ïîäòâåðæäåíî âñòóïèâøèì â çàêîííóþ ñèëó ïðèãîâîðîì ñóäà.

Êàê íåäîñòîéíîå ïîâåäåíèå, êîòîðîå ìîæåò ñëóæèòü îñíîâàíèåì ê îòêàçó âî âçûñêàíèè àëèìåíòîâ, â ÷àñòíîñòè, ìîæåò ðàññìàòðèâàòüñÿ çëîóïîòðåáëåíèå èñòöîì ñïèðòíûìè íàïèòêàìè èëè íàðêîòè÷åñêèìè ñðåäñòâàìè, æåñòîêîå îòíîøåíèå ê ÷ëåíàì ñåìüè, èíîå àìîðàëüíîå ïîâåäåíèå â ñåìüå (áûâøåé ñåìüå).

Ïðè ðàññìîòðåíèè äåë äàííîé êàòåãîðèè íåîáõîäèìî ó÷èòûâàòü, êîãäà áûëî ñîâåðøåíî óìûøëåííîå ïðåñòóïëåíèå ëèáî èìåëè ìåñòî ôàêòû íåäîñòîéíîãî ïîâåäåíèÿ â ñåìüå, õàðàêòåð, òÿæåñòü è ïîñëåäñòâèÿ èõ ñîâåðøåíèÿ, à òàêæå äàëüíåéøåå ïîâåäåíèå èñòöà.

Îáñòîÿòåëüñòâà, ïåðå÷èñëåííûå â ï. 2 ñò. 119 ÑÊ ÐÔ, ìîãóò òàêæå ñëóæèòü îñíîâàíèåì äëÿ óäîâëåòâîðåíèÿ òðåáîâàíèÿ îá îñâîáîæäåíèè îò äàëüíåéøåé óïëàòû àëèìåíòîâ, âçûñêàííûõ ñóäîì íà ñîâåðøåííîëåòíèõ äååñïîñîáíûõ ëèö.

Ïîìåùåíèå ñóïðóãà, ïîëó÷àþùåãî àëèìåíòû îò äðóãîãî ñóïðóãà, â äîì èíâàëèäîâ íà ãîñóäàðñòâåííîå îáåñïå÷åíèå ëèáî ïåðåäà÷à åãî íà îáåñïå÷åíèå (ïîïå÷åíèå) îáùåñòâåííîé èëè äðóãèõ îðãàíèçàöèé ëèáî ÷àñòíûõ ëèö (íàïðèìåð, â ñëó÷àå çàêëþ÷åíèÿ äîãîâîðà êóïëè-ïðîäàæè äîìà (êâàðòèðû) ñ óñëîâèåì ïîæèçíåííîãî ñîäåðæàíèÿ) ìîãóò ÿâèòüñÿ îñíîâàíèåì äëÿ îñâîáîæäåíèÿ ïëàòåëüùèêà àëèìåíòîâ îò èõ óïëàòû, åñëè îòñóòñòâóþò èñêëþ÷èòåëüíûå îáñòîÿòåëüñòâà, äåëàþùèå íåîáõîäèìûìè äîïîëíèòåëüíûå ðàñõîäû (îñîáûé óõîä, ëå÷åíèå, ïèòàíèå è ò.ï.), ïîñêîëüêó â ñèëó ï. 2 ñò. 120 ÑÊ ÐÔ ïðàâî ñóïðóãà íà ïîëó÷åíèå ñîäåðæàíèÿ óòðà÷èâàåòñÿ, åñëè îòïàëè óñëîâèÿ, ÿâëÿþùèåñÿ, ñîãëàñíî ñò. 89 ÑÊ ÐÔ, îñíîâàíèåì äëÿ ïîëó÷åíèÿ ñîäåðæàíèÿ. Ñóä â ñîîòâåòñòâèè ñ ï. 1 ñò. 119 ÑÊ ÐÔ âïðàâå òàêæå ñíèçèòü ðàçìåð àëèìåíòîâ, âûïëà÷èâàåìûõ ïî ðàíåå âûíåñåííîìó ðåøåíèþ, ïðèíÿâ âî âíèìàíèå õàðàêòåð äîïîëíèòåëüíûõ ðàñõîäîâ.

Èñêè ëèö, ñ êîòîðûõ âçûñêèâàþòñÿ àëèìåíòû íà äåòåé è äðóãèõ ÷ëåíîâ ñåìüè, îá èçìåíåíèè ðàçìåðà àëèìåíòîâ â ñîîòâåòñòâèè ñî ñò. 28 ÃÏÊ ÐÔ ïîäñóäíû ñóäó ïî ìåñòó æèòåëüñòâà îòâåò÷èêà (âçûñêàòåëÿ).

Ïðè èçìåíåíèè ðàíåå óñòàíîâëåííîãî ñóäîì ðàçìåðà àëèìåíòîâ íà äåòåé è äðóãèõ ÷ëåíîâ ñåìüè âçûñêàíèå èõ âî âíîâü óñòàíîâëåííîì ðàçìåðå ïðîèçâîäèòñÿ ñî äíÿ âñòóïëåíèÿ â çàêîííóþ ñèëó âûíåñåííîãî îá ýòîì ðåøåíèÿ ñóäà. Ñóä, èçìåíèâøèé ðàçìåð âçûñêèâàåìûõ àëèìåíòíûõ ïëàòåæåé, äîëæåí âûñëàòü êîïèþ ðåøåíèÿ ñóäó, ïåðâîíà÷àëüíî ðàçðåøèâøåìó äåëî î âçûñêàíèè àëèìåíòîâ (Ïîñòàíîâëåíèå Ïëåíóìà ÂÑ ÐÔ îò 25.10.1996 N 9 «Î ïðèìåíåíèè ñóäàìè Ñåìåéíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè ïðè ðàññìîòðåíèè äåë îá óñòàíîâëåíèè îòöîâñòâà è î âçûñêàíèè àëèìåíòîâ»).

Ñòàòüÿ 120. Ïðåêðàùåíèå àëèìåíòíûõ îáÿçàòåëüñòâ

Êîììåíòàðèé ê ñòàòüå 120

Ñóäàì íåîáõîäèìî ó÷èòûâàòü, ÷òî Ñåìåéíûé êîäåêñ ÐÔ, â îòëè÷èå îò ÊîÁÑ ÐÑÔÑÐ (ñò. 85 è 80), íå ïðåäóñìàòðèâàåò àëèìåíòíûõ îáÿçàòåëüñòâ ôàêòè÷åñêèõ âîñïèòàòåëåé â ñëó÷àå îòêàçà îò äàëüíåéøåãî âîñïèòàíèÿ è ñîäåðæàíèÿ ñâîèõ âîñïèòàííèêîâ, à òàêæå îáÿçàííîñòåé îò÷èìà è ìà÷åõè ïî ñîäåðæàíèþ íåñîâåðøåííîëåòíèõ ïàñûíêîâ è ïàä÷åðèö, êîòîðûå íàõîäèëèñü ó íèõ íà âîñïèòàíèè èëè ñîäåðæàíèè, íå èìåþò ðîäèòåëåé èëè íå ìîãóò ïîëó÷èòü äîñòàòî÷íûõ ñðåäñòâ íà ñîäåðæàíèå îò ðîäèòåëåé. Îäíàêî ýòî îáñòîÿòåëüñòâî íå âëå÷åò ïðåêðàùåíèÿ âûïëàòû àëèìåíòîâ, âçûñêèâàåìûõ ïî ðåøåíèÿì ñóäà, âûíåñåííûì ïî òàêèì äåëàì äî 1 ìàðòà 1996 ã., ïîñêîëüêó ï. 2 ñò. 120 ÑÊ ÐÔ íå óñòàíîâëåíî òàêîãî îñíîâàíèÿ ê ïðåêðàùåíèþ àëèìåíòíûõ îáÿçàòåëüñòâ (Ïîñòàíîâëåíèå Ïëåíóìà ÂÑ ÐÔ îò 25.10.1996 N 9 «Î ïðèìåíåíèè ñóäàìè Ñåìåéíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè ïðè ðàññìîòðåíèè äåë îá óñòàíîâëåíèè îòöîâñòâà è î âçûñêàíèè àëèìåíòîâ»).

Åñëè ñ ðîäèòåëÿ óñûíîâëåííîãî ðåáåíêà äî âûíåñåíèÿ ðåøåíèÿ îá óñûíîâëåíèè â ñóäåáíîì ïîðÿäêå âçûñêèâàëèñü àëèìåíòû, îí â ñîîòâåòñòâèè ñ ïóíêòîì 2 ñòàòüè 120 ÑÊ ÐÔ îñâîáîæäàåòñÿ îò èõ óïëàòû. Ýòîò âîïðîñ ðåøàåòñÿ ñóäîì ïî ïðîñüáå ðîäèòåëÿ, îáÿçàííîãî óïëà÷èâàòü àëèìåíòû, ïî ïðàâèëàì ñòàòüè 440 ÃÏÊ ÐÔ, ïðåäóñìàòðèâàþùåé ïîðÿäîê ïðåêðàùåíèÿ èñïîëíèòåëüíîãî ïðîèçâîäñòâà, ïîñêîëüêó âñòóïèâøåå â çàêîííóþ ñèëó ðåøåíèå ñóäà îá óñûíîâëåíèè ÿâëÿåòñÿ áåçóñëîâíûì îñíîâàíèåì ê ïðåêðàùåíèþ âûïëàòû àëèìåíòîâ.

Âìåñòå ñ òåì ðåøåíèå ñóäà îá óñûíîâëåíèè íå îñâîáîæäàåò ðîäèòåëÿ, ñ êîòîðîãî â ñóäåáíîì ïîðÿäêå âçûñêèâàëèñü àëèìåíòû, îò äàëüíåéøåé èõ óïëàòû, åñëè ïðè óñûíîâëåíèè ðåáåíêà çà ýòèì ðîäèòåëåì â ñîîòâåòñòâèè ñ ïóíêòîì 3 ñòàòüè 137 ÑÊ ÐÔ áûëè ñîõðàíåíû ëè÷íûå íåèìóùåñòâåííûå è èìóùåñòâåííûå ïðàâà è îáÿçàííîñòè.  óêàçàííîì ñëó÷àå âñå âîïðîñû, ñâÿçàííûå ñ èçìåíåíèåì ðàçìåðà âçûñêèâàåìûõ àëèìåíòîâ, îñâîáîæäåíèåì îò èõ óïëàòû, äîëæíû ðàññìàòðèâàòüñÿ ñóäîì â ïîðÿäêå èñêîâîãî ïðîèçâîäñòâà ïî çàÿâëåíèþ çàèíòåðåñîâàííûõ ëèö (Ïîñòàíîâëåíèå Ïëåíóìà ÂÑ ÐÔ îò 20.04.2006 N 8 «Î ïðèìåíåíèè ñóäàìè çàêîíîäàòåëüñòâà ïðè ðàññìîòðåíèè äåë îá óñûíîâëåíèè (óäî÷åðåíèè) äåòåé»).

Èñïîëíèòåëüíîå ïðîèçâîäñòâî îêàí÷èâàåòñÿ ôàêòè÷åñêèì èñïîëíåíèåì èñïîëíèòåëüíîãî äîêóìåíòà. Ñëåäîâàòåëüíî, ïðåêðàùåíèå èñïîëíèòåëüíîãî ïðîèçâîäñòâà ïî âûïëàòå àëèìåíòîâ ïðè íàñòóïëåíèè óñëîâèé, îïðåäåëåííûõ â ï. 2 ñò. 120 Ñåìåéíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, íî ïðè íàëè÷èè çàäîëæåííîñòè íåïðàâîìåðíî (Îáçîð ñóäåáíîé ïðàêòèêè ÂÑ ÐÔ çà òðåòèé êâàðòàë 2005 ã.).

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2008 г. N 16933/07 Суд, отменяя принятые судебные решения по делу о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, указал, что при новом рассмотрении дела областному суду необходимо проверить, принял ли фонд все установленные законодательством меры по исполнению решений арбитражного суда при взыскании задолженности по страховым взносам за спорные периоды, а также определить сумму подлежащих взысканию пеней, начисленных на данную задолженность

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2008 г. N 16933/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Бабкина А.И., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Финогенова В.И., Юхнея М.Ф. —

рассмотрел заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воронеже о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2007 по делу N А14-13666/2006/695/23 Арбитражного суда Воронежской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воронеже — Лебенко А.Г.;

от федерального государственного унитарного предприятия «Турбонасос» — Мамеко Р.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Финогенова В.И. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району города Воронежа (в настоящее время — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воронеже) (далее — фонд) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Турбонасос» (далее — предприятие, страхователь) 5 173 756 рублей 58 копеек задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год и 1 465 269 рублей 38 копеек пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов за 2002, 2003 и 2005 годы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.08.2007 названные судебные акты отменил в части взыскания 1 097 847 рублей 56 копеек пеней (450 698 рублей 37 копеек, начисленных на задолженность по страховым взносам за 2002 год, и 647 169 рублей 39 копеек, начисленных на задолженность по страховым взносам за 2003 год) и в этой части в удовлетворении заявления отказал. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора фонд просит его отменить в части отказа во взыскании 1 097 847 рублей 56 копеек пеней, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В отзыве на заявление предприятие просит оставить оспариваемое постановление в данной части без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленного требования о взыскании 1 097 847 рублей 56 копеек пеней и постановление суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении этого требования подлежат отмене, дело в указанной части — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Фондом проведена проверка ведомости уплаты страховых взносов и реестра учета платежей предприятия и установлено, что страхователем за 2005 год не уплачено 5 173 756 рублей 58 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Страхователю направлено требование от 05.05.2006 N 3040 о добровольной уплате задолженности. На задолженность начислено 367 401 рубль 62 копейки пеней.

Кроме того, предприятию начислено за период с 15.04.2005 по 14.04.2006 1 097 847 рублей 56 копеек пеней на задолженность по страховым взносам за 2002 и 2003 годы, взысканную ранее судом.

Об уплате 1 465 269 рублей 38 копеек пеней предприятию направлено требование от 22.05.2006 N 3256 со сроком исполнения до 05.06.2006.

Требования N 3040 и N 3256 страхователем добровольно не исполнены, поэтому фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании названных сумм.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пеней, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

1 097 847 рублей 56 копеек пеней начислены на задолженность 2002 и 2003 годов, которая взыскана с предприятия на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2004 по делу N А14-4615-04/186/5 и от 29.09.2004 по делу N А14-7048/2004-156/26. Поскольку фонд своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной задолженности, пени, начисленные на эту задолженность, подлежат взысканию.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам за 2002 и 2003 годы, и отказал фонду в удовлетворении заявления, так как счел, что фондом нарушены сроки, установленные статьями 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).

Между тем судами не учтено следующее.

Фондом своевременно были приняты меры к взысканию в судебном порядке задолженности по страховым взносам за 2002 и 2003 годы. Из-за непогашения этой задолженности фонд направил предприятию требование N 3256 о добровольной уплате пеней, начисленных с 15.04.2005 по 14.04.2006, со сроком его исполнения до 05.06.2006.

Суды не проверили принятие фондом всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с 01.02.2008 — Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), по исполнению решений Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2004 по делу N А14-4615-04/186/5 и от 29.09.2004 по делу N А14-7048/2004-156/26 при взыскании задолженности по страховым взносам за 2002 и 2003 годы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее — Закон о пенсионном страховании) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным законом.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика — физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 Кодекса.

Указанные нормы, основанные на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических лиц. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.

Названные положения в силу пункта 10 статьи 48 Кодекса применяются также при взыскании пеней, в отношении которых досудебный порядок урегулирования спора состоит в направлении налоговым органом требования об их уплате.

Согласно статье 26 Закона о пенсионном страховании исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Законом сроки. Пени за несвоевременную уплату страховых взносов начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

В отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты (статья 23 Закона о пенсионном страховании), пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому фонд вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

Проверка соблюдения фондом срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки. При этом данный срок включает 3-месячный срок на предъявление требования N 3256, 14-дневный срок — на его добровольное исполнение и 6-месячный срок — для обращения в арбитражный суд.

Представленные в деле документы указывают на то, что фонд начислил пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 15.04.2005 по 14.04.2006 на недоимку, образовавшуюся у предприятия за 2002 и 2003 годы и взысканную по решениям Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2004 по делу N А14-4615-04/186/5 и от 29.09.2004 по делу N А14-7048/2004-156/26.

Исходя из даты обращения фонда в арбитражный суд (20.09.2006) сроки для взыскания пеней, установленные статьями 48 и 70 Кодекса, за период с 15.04.2005 по 05.12.2005 пропущены; за период с 06.12.2005 по 14.04.2006 — не истекли.

При рассмотрении дела судами неверно решен вопрос о периоде, за который могут быть взысканы пени, а также не исследован вопрос о правильности расчета пеней, начисленных за период с 06.12.2005 по 14.04.2006. В этой части дело следует направить на новое рассмотрение для установления и оценки указанных обстоятельств.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления фонда о взыскании 1 097 847 рублей 56 копеек пеней и постановление суда кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении того же требования нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

В отмененной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, принял ли фонд все установленные законодательством меры по исполнению указанных решений Арбитражного суда Воронежской области при взыскании задолженности по страховым взносам за 2002 и 2003 годы, а также определить сумму подлежащих взысканию пеней за период с 06.12.2005 по 14.04.2006, начисленных на данную задолженность.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2006 по делу N А14-13 666/2006/695/23, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 в части удовлетворения заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воронеже о взыскании 1 097 847 рублей 56 копеек пеней и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2007 в части отказа в удовлетворении того же требования отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Дело о взыскании коммунальной задолженности.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком были заключены договоры №229 и №229-К от 27.03.2012г. на эксплуатацию и техническое обслуживание нежилых помещений административных зданий по адресу: ул. Новый Арбат, д.15, стр1 и на пользование коммунальными услугами в административном здании по адресу: ул. Новый Арбат, д.15, стр.1, в нарушение обязательств, по которым, ответчик не уплачивает указанные в договорах услуги, в связи с чем, за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

Ответчик заявленные требования не признал, пояснил, что представленные истцом договора не подписывались генеральным директором Батаковым П. Н., заявил о фальсификации доказательств представленных истцом договоров от 27.03.2012г. №229 и №229-К.

Ответчик указал, что ООО «ФИРМА КРЕДО» не находится, и не использовала помещение 16,8 м² по адресу: г. Москва, Новый Арбат, д.15, стр.1 (3 этаж, комната №39а) в период с 01.01.2012 г. по настоящее время. ООО «ФИРМА КРЕДО» арендовало указанный офис с 15.12.2010 г. по 31.01.2011 г. в соответствии с договором аренды № 16/11 от 15.12.2010 г., однако в соответствии с соглашением о прекращении действия договора аренды, договор № 16/11 от 15.12.2010г. прекратил свое действие с 31.01.2011 г.

Ответчик пояснил, что не подписывал договоры от 27.03.2012г. №229 и №229-К и приложения к ним, не производил оплату или частичную оплату по указанным договорам.

В судебное заседании 04.04.2013 г. явился генеральный директор ответчика Батаков П. Н., который подтвердил факт не подписания договора на пользование коммунальными услугами в административном здании по адресу: ул. Новый Арбат, д.15, стр.1 от 27.03.2012 г. № 229-К и договора на пользование коммунальными 3 услугами в административном здании по адресу: ул. Новый Арбат, д.15, стр.1 от 27.03.2012 г. № 229.

В судебном заседании в присутствии сторон у Батакова П. Н. судом были отобраны экспериментальные образцы подписи, представлены свободные образцы подписи Батакова П. Н.

Определением суда от 24.04.2013г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Коллегии судебных экспертов», экспертам Пейчевой В. И., Крестьяновой Е. Ю., перед экспертами поставлен вопрос: Кем Батаковым Петром Николаевичем или иным лицом, выполнена подпись в договорах №229, №229-К от 27.03.2012г. и приложениях к договорам, письме от 29.03.2012 г., акте согласования от 09.04.2012г.

Согласно представленном Заключению эксперта от 02.06.2013г. № 53-05/13, эксперт пришел к выводу, что подпись от имени П.Н. Батакова в договоре №229 на эксплуатацию и обслуживание нежилых помещения административных зданий от 27.03.2012 г., в Приложении №1 к договору №229 от 27.03.2012 г., в Приложении №2 к договору №229 от 27.03.2012 г., в договоре №229-К на пользование коммунальными услугами в административном здании по адресу: ул. Новый Арбат, д.15, стр.1 от 27.03.2012 г., в Приложении №1 к договору №229-К от 27.03.2012 г., в Приложении №2 к договору №229-К от 27.03.2012, в Приложении №3 к договору №229-К от 27.03.2012, в Приложении №4 к договору № 229-К от 27.03.2012, в Акте согласования перечня услуг от 09.04.2012 г. выполнены не Батаковым Петром Николаевичем, а другим лицом с подражанием его подписи, подпись от имени Батакова П. Н. на письме в адрес Директора Филиала №14 ГУП ЭВАЖД Семенова И. Ю. от 29.03.2012г. выполнена Батаковым Петром Николаевичем.

Заключение по результатам проведенной судебной экспертизы суд находит объективным, а выводы аргументированными, обоснованными, достоверными, непротиворечивыми, оснований не доверять которым и сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонами не заявлялось.

Рассмотрев заявление о фальсификации оспариваемых ответчиком доказательств суд пришел к выводу о необоснованности данного заявления.

При этом суд исходил из следующего.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 Уголовного кодекса РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, лицом, участвующим в деле, или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако, представитель ответчика, заявив о фальсификации доказательств, не заявил о том, что оспариваемые им документы сфальсифицированы непосредственно истцом или его представителем, а указал на то, что договоры и приложения к ним подписаны не генеральным директором Батаковым П. Н., а иным лицом. 4 Учитывая, что представитель ответчика не указал на то, что договоры сфальсифицирован истцом или его представителем, у суда не имеется оснований для проверки достоверности данного заявления в отношении указанных лиц, в связи с чем, заявление представителя ответчика о фальсификации подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Положениями Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Документы, достоверность подписания которых оспаривает ответчик, помимо подписи заверены печатью ООО «ФИРМА КРЕДО».

Достоверность печати на договорах ответчиком не оспаривалась.

Доказательств того, что печать была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлено.

Оценив совокупность доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о подписании договоров неуполномоченным лицом являются несостоятельными, оснований для признания договоров недействительными не имеется.

ООО «ФИРМА КРЕДО» арендовало помещение по адресу: г. Москва, Новый Арбат, д.15, стр.1 (3 этаж, комната №39а) с 15.12.2010 г. по 31.01.2011 г. в соответствии с договором аренды № 16/11 от 15.12.2010 г., однако в соответствии с соглашением о прекращении действия договора аренды, договор № 16/11 от 15.12.2010 г. прекратил свое действие с 31.01.2011 г.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в настоящее время ООО «ФИРМА КРЕДО» не находится, и не использовала помещение 16,8 м² по адресу: г.Москва, Новый Арбат, д.15, стр.1 (3 этаж, комната №39а) в период с 01.01.2012 г. по настоящее время.

Таким образом, доказательств того, что в спорный период, ответчик занимал помещение 16,8 м² по адресу: г. Москва, Новый Арбат, д.15, стр.1 (3 этаж, комната №39а) истцом не представлено.

Основанием для оплаты является как факт оказания услуг, так и потребление услуг, что выражается в их принятии подписанием, в частности, акта оказанных услуг либо осуществления иного действия, явно свидетельствующего о необходимости и принятии услуг.

Однако, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт потребления ответчиком услуг, равно как и не обосновал объем услуг, компенсацию за оплату которых просит взыскать с ответчика.

Доказательств передачи либо направления в адрес ответчика актов об оказании услуг, выставление счетов, счетов-фактур на оплату истцом не представлено. Также суд принял во внимание, что в материалах дела отсутствует мотивированный расчет стоимости услуг, которые ответчик обязан оплатить.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств наличия задолженности в заявленном размере, не пояснил, основания возникновения задолженности за заявленный период, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Решение о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года город Москва

Кунцевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Ч.,

при секретаре судебного заседания В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» и Б. заключен Кредитный договор, в соответствии с условиями которого, истец выдал на условиях возвратности и платности денежные средства в размере 909 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 25,5 % годовых. В соответствии с Условиями договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей аннуитетными платежами. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Истец направил ответчику письмо с требованием о досрочном возврате кредита, однако требование Банка до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору составила 982 663 руб. 96 коп., из которых: сумма ссудной задолженности– 844 268 руб. 34 коп.; сумма просроченных процентов –92 589 руб. 99 коп., задолженность по неустойке – 45 805руб.63 коп.

Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 982 663 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 026 руб. 64 коп.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, в связи, с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещавшегося судом по последнему известному месту жительства

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Б. заключен Кредитный договор, в соответствии с условиями которого, истец выдал на условиях возвратности и платности денежные средства в размере 909 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 25,5 % годовых. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей аннуитетными платежами.

В соответствии с п.3.3 Кредитного Договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договор ом, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Истец направил ответчику письмо с требованием о досрочном возврате кредита, однако требование Банка до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору составила 982 663 руб. 96 коп., из которых: сумма ссудной задолженности– 844 268 руб. 34 коп.; сумма просроченных процентов –92 589 руб. 99 коп., задолженность по неустойке – 45 805руб.63 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств обратного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере13 026 руб. 64 коп., уплаченная истцом при подаче иска, также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Б.

Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 982 663 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 026 руб. 64 коп., а всего взыскать сумму в размере 995 690 (девятьсот девяносто пять тысяч шестьсот девяносто) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные дела о взыскании задолженности

Информеры

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «А» к И., И. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, судебных расходов,

ТСЖ «А» обратилось в суд иском И. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры №, расположенной в доме № «А» по ул. Гусарова в г.Красноярске. Указанный дом находится в управлении ТСЖ «А». Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг. По состоянию на 17 апреля 2014 года задолженность составила 72 391,82 рубля. ДД.ММ.ГГГГГ решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 1 «А» по ул. Гусарова в г.Красноярске принято решение о введении дополнительных взносов в обязательные платежи для собственников помещений, не вносивших денежные средства на завершение строительства и ввод в эксплуатацию дома в размере 22 100 рублей с квартиры. Просили взыскать с Ивановой А.В. задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 72 391,82 рубля, задолженность по дополнительным взносам в размере 22 100 рублей.

Определением суда от 15 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен И.

Размер задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с мая ГГГГГ по декабрь ГГГГГ составил 50 298,41 рубля. С учетом оплат, произведенных в период с марта ГГГГ по март ГГГГ, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с мая ГГГГ по декабрь ГГГГ составила 32 927,80 рубля.

С учетом, внесенных И. платежей в счет погашения задолженности, ТСЖ «А» уточнили исковые требования, просят взыскать с И., И. в солидарном порядке задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с мая ГГГГ по декабрь ГГГГ в размере 32 927,80 рубля, расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с И. задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилого фонда 1 426,03 рубля, за капитальный ремонт 42,96 рубля за период с января ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 31 марта 2015 года в части исковых требований ТСЖ «А» к И., И. о взыскании задолженности по оплате дополнительных взносов в сумме 22 100 рублей прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований в указанной части.

В судебное заседание представитель истца ТСЖ «А» не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики И., И. в судебное заседание не явились, о времени имеете судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствие с указанной процессуальной нормой дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно требованиям части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Исходя из положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из содержания частей 2, 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что И. и И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул. Гусарова, д. № «А» кв. №, на основании решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2011 года и кассационного определения Красноярского краевого суда от 11 мая 2011 года, по ½ доле каждый. Указанный факт также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление жилым домом по адресу: ул.Гусарова, д. № «А» осуществляет ТСЖ «А» на основании акта приема-передачи здания от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что собственники квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул. Гусарова, д.№ «А» кв.№, ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, у них образовалась задолженность, которая за период с мая ГГГГ по декабрь ГГГГ, составила 50 298,41 рубля. С учетом произведенных за период с марта ГГГГ по март ГГГГ платежей, задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с мая ГГГГ по декабрь ГГГГ составила 32 927,80 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 октября 2013 года, вступившим в законную силу 17 января 2014 года, определен размер участия И. и И. в расходах по оплате жилищных и коммунальных услуг, а именно по ½ доле за каждым собственником в расходах по содержанию и ремонту жилого помещения, уплате взносов на капитальный ремонт жилого помещения по адресу: г.Красноярск, ул. Гусарова, д. № «А» кв.№; определен размер участия И. в расходах по оплате коммунальных услуг, предоставленных в указанном жилом помещении, а также сервисного обслуживания домофона, взносов ТСЖ «А», связанных с фактическим проживанием, в размере 100%; на ТСЖ «А» возложена обязанность выдать И. и И. отдельные платежные документы в соответствии с установленным порядком и размером участия в расходах.

Расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с мая ГГГГ по декабрь ГГГГ, произведенный в соответствии с требованиями жилищного законодательства пропорционально принадлежащим ответчикам долями жилого помещения, без учета определенного заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 октября 2013 года размера участия собственников в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги судом принимается. Поскольку определенный порядок устанавливается только с момента вступления в законную силу указанного заочного решения суда и не распространяется на ранее образовавшуюся задолженность. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчета не представлено.

Учитывая, что ответчики, являясь сособственниками квартиры в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСЖ «А», своих обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг надлежащим образом в заявленный период не исполняли, суд считает необходимым взыскать с И. и И. в пользу ТСЖ «Атлант» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая ГГГГ по декабрь ГГГГ пропорционально принадлежащим им долям жилого помещения в размере 32 927,80 рубля (то есть по 16 463,90 рубля с каждого из ответчиков).

Принимая во внимание произведенную И. оплату за жилое помещение и коммунальные услуги 24 марта 2014 года в размере 2 000 рублей и 15 апреля 2014 года в размере 129,39 рубля, с учетом определенного заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 октября 2013 года размера участия каждого из собственников в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, задолженность И. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Размер задолженности И. за период с января ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным расчетом, с учетом определенного заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 октября 2013 года размера участия каждого из собственников в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг составила 1 468,99 рубля, в том числе за содержание и текущий ремонт 660,65 рубля, за капитальный ремонт 42,96 рубля (за январь 2014 года); за содержание и текущий ремонт за февраль 2014 года 756,38 рубля. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию в пользу истца с ответчика И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая размер сумм, взыскиваемых с каждого из ответчиков, с И. (размер удовлетворенных исковых требований 16 463,90 рубля) в пользу ТСЖ «А» подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 658,56 рубля; с И. (размер удовлетворенных исковых требований 17 932,89 рубля) в пользу ТСЖ «Атлант» подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 717,32 рубля. Уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 034,75 рубля.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.93 ГПК РФ с учетом того, что размер исковых требований ТСЖ «Атлант» был уменьшен, а в части исковых требований производство по делу прекращено, в связи с отказом представителя истца от части исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 658,87 рубля подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Исковые требования товарищества собственников жилья «А» удовлетворить.

Взыскать с И. в пользу товарищества собственников жилья «А» сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2011 года по декабрь 2013 года в размере 16 463 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 658 рублей 56 копеек, всего взыскать 17 122 рубля 46 копеек.

Взыскать с И. в пользу товарищества собственников жилья «А» сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая ГГГГ по декабрь ГГГГ в размере 16 463 рубля 90 копеек, за период с января ДД.ММ.ГГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 468 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 717 рублей 32 копеек, всего взыскать 18 650 рублей 21 копейку.

Возложить на ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска обязанность возвратить товариществу собственников жилья «А» излишне уплаченную через ЗАО КБ «Кедр» государственную пошлину в размере 1 658 рублей 87 копеек, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Шатрова

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2015 года.

Комментариев нет, будьте первым кто его оставит