Осп база исполнительных производств

Содержание
  1. Ñïèñîê òåëåôîíîâ Èíôîðìàöèîííîãî öåíòðà ÓÔÑÑÏ
  2. Êîììåíòàðèé
  3. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 20АП-6303/11 (ключевые темы: окончание исполнительного производства - судебные приставы-исполнители - исполнительный лист - возбуждение исполнительного производства - разрешенное использование)
  4. Проверка ОСП №1 по г. Благовещенску
  5. Проверка ОСП №1 по г. Благовещенску
  6. Решение

Åñòü âîïðîñû ê ïðèñòàâàì – çâîíèòå!

 Óïðàâëåíèè ÔÑÑÏ Ðîññèè ïî Êàëèíèíãðàäñêîé îáëàñòè â öåëÿõ ðåàëèçàöèè ïðàâ ãðàæäàí íà äîñòóï ê èíôîðìàöèè î äåÿòåëüíîñòè Ñëóæáû çàðàáîòàë Èíôîðìàöèîííûé öåíòð.

Îñíîâíûìè çàäà÷àìè Öåíòðà ÿâëÿþòñÿ îïåðàòèâíîå äîâåäåíèå äî ãðàæäàí àêòóàëüíîé è ðàçúÿñíèòåëüíîé èíôîðìàöèè î ðåçóëüòàòàõ âåäåíèÿ èñïîëíèòåëüíûõ ïðîèçâîäñòâ, íàëè÷èè çàäîëæåííîñòè è ïîðÿäêå åå ïîãàøåíèÿ, à òàêæå ñîêðàùåíèÿ êîëè÷åñòâà ïèñüìåííûõ æàëîá è îáðàùåíèé, ïîñòóïàþùèõ â Óïðàâëåíèå.

Ïîçâîíèâ íà îäíîêàíàëüíûé òåëåôîííûé íîìåð, ãðàæäàíå ñìîãóò ïîëó÷èòü èíôîðìàöèþ î íàëè÷èè èñïîëíèòåëüíûõ ïðîèçâîäñòâ, ïî êîòîðûì îíè ÿâëÿþòñÿ ñòîðîíàìè èñïîëíèòåëüíîãî ïðîèçâîäñòâà, è î ïîðÿäêå èñïîëíåíèÿ òðåáîâàíèé èñïîëíèòåëüíûõ äîêóìåíòîâ.

Ñïèñîê òåëåôîíîâ Èíôîðìàöèîííîãî öåíòðà ÓÔÑÑÏ

Óïðàâëåíèå ÔÑÑÏ Ðîññèè ïî Êàëèíèíãðàäñêîé îáëàñòè: 8(4012) 60-38-18

ÎÑÏ Ëåíèíãðàäñêîãî ðàéîíà ã.Êàëèíèíãðàäà: 8(4012) 93-70-20

ÎÑÏ Öåíòðàëüíîãî ðàéîíà ¹ 1 ã.Êàëèíèíãðàäà: 8(4012) 60-37-40

ÎÑÏ Öåíòðàëüíîãî ðàéîíà ¹ 2 ã.Êàëèíèíãðàäà: 8(4012) 96-21-80

ÎÑÏ Ìîñêîâñêîãî ðàéîíà ¹ 1 ã.Êàëèíèíãðàäà: 8(4012) 69-19-88

ÎÑÏ Ìîñêîâñêîãî ðàéîíà ¹ 2 ã.Êàëèíèíãðàäà: 8(4012) 69-19-66

Îòäåë ïî îñîáûì èñïîëíèòåëüíûì ïðîèçâîäñòâàì: 8 (4012) 60-38-43

ÎÑÏ Áàëòèéñêîãî ãîðîäñêîãî îêðóãà Êàëèíèíãðàäñêîé îáëàñòè: 8 (40145) 3-28-97

ÎÑÏ Áàãðàòèîíîâñêîãî ðàéîíà Êàëèíèíãðàäñêîé îáëàñòè: 8(4015) 63-29-28

ÎÑÏ Ãóñåâñêîãî ðàéîíà Êàëèíèíãðàäñêîé îáëàñòè: 8(40143) 3-37-68

ÎÑÏ Ãâàðäåéñêîãî ðàéîíà Êàëèíèíãðàäñêîé îáëàñòè: 84(0159) 3-11-34

ÎÑÏ Ãóðüåâñêîãî ðàéîíà Êàëèíèíãðàäñêîé îáëàñòè: 8(40151) 74-11-27

ÎÑÏ Çåëåíîãðàäñêîãî ðàéîíà Êàëèíèíãðàäñêîé îáëàñòè: 8(40150) 3-16-92

ÎÑÏ Êðàñíîçíàìåíñêîãî ðàéîíà Êàëèíèíãðàäñêîé îáëàñòè: 8(40164) 2-22-52

ÎÑÏ Îçåðñêîãî ðàéîíà Êàëèíèíãðàäñêîé îáëàñòè: 8(40142) 3-23-39

ÎÑÏ Ïîëåññêîãî ðàéîíà Êàëèíèíãðàäñêîé îáëàñòè: 8(40158) 3-72-70

ÎÑÏ Ïðàâäèíñêîãî ðàéîíà Êàëèíèíãðàäñêîé îáëàñòè: 8(40157) 2-20-12

ÎÑÏ Íåìàíñêîãî ðàéîíà Êàëèíèíãðàäñêîé îáëàñòè: 8(40182) 2-31-09

ÎÑÏ Íåñòåðîâñêîãî ðàéîíà Êàëèíèíãðàäñêîé îáëàñòè: 8(4014) 2-29-09

ÎÑÏ Ñëàâñêîãî ðàéîíà Êàëèíèíãðàäñêîé îáëàñòè: 8(40163) 3-15-48

ÎÑÏ ã.Ñîâåòñêà Êàëèíèíãðàäñêîé îáëàñòè: 8(40161) 3-44-06

ÎÑÏ Ñâåòëîãîðñêîãî ãîðîäñêîãî îêðóãà Êàëèíèíãðàäñêîé îáëàñòè: 8(40153) 2-15-39

ÎÑÏ Ñâåòëîâñêîãî ãîðîäñêîãî îêðóãà Êàëèíèíãðàäñêîé îáëàñòè: 8(40152) 3-27-83

ÎÑÏ ×åðíÿõîâñêîãî ðàéîíà Êàëèíèíãðàäñêîé îáëàñòè: 8(40141) 3-59-27

Äëÿ ïîâûøåíèÿ êà÷åñòâà ðàáîòû Èíôîðìàöèîííîãî öåíòðà, à òàêæå åñëè ó æèòåëåé Êàëèíèíãðàäñêîé îáëàñòè èìåþòñÿ ïîæåëàíèÿ èëè çàìå÷àíèÿ, ïðîñèì ñîîáùàòü èõ ïî òåëåôîíó äîâåðèÿ: 8(4012) 69-38-83.

Êîììåíòàðèé

Íàøà ðåäàêöèÿ ðåøèëà ïðîâåðèòü, íàñêîëüêî îïåðàòèâíî ðàáîòàåò Èíôîðìàöèîííûé öåíòð, è ìû ïîçâîíèëè ïî òðåì òåëåôîíàì – â ÎÑÏ Öåíòðàëüíîãî è Ëåíèíãðàäñêîãî ðàéîíîâ.

Ïî äâóì íîìåðàì ìû óñëûøàëè ñèãíàëû ôàêñà, ïî òðåòüåìó íîìåðó øëè áåñêîíå÷íûå äëèííûå ãóäêè, íèêòî òàê è íå ïîäîøåë ê àïïàðàòó.

Ïî òåëåôîíó äîâåðèÿ ìû ïîîáùàëèñü ñ àâòîîòâåò÷èêîì, íî íè÷åãî îò íåãî íå óçíàëè.

Âîçíèêàåò âîïðîñ: ìîæåò, Èíôîðìàöèîííûé öåíòð ñîçäàí äëÿ ãàëî÷êè? Âåäü äåðæàòü ñïåöèàëüíî âûäåëåííûé øòàò ñîòðóäíèêîâ íà 24 òåëåôîíàõ â òå÷åíèå ðàáî÷åãî âðåìåíè – ýòî íåðåàëüíî. Ïîíÿòíî, ÷òî ñëóæàùèì íàäî ðàáîòàòü ñ äîëæíèêàìè, â ò.÷. è íà âûåçäå, à íå ñèäåòü âñå âðåìÿ íà òåëåôîíå.

Ñàéò AVTO39.RU äëÿ ìîáèëüíûõ óñòðîéñòâ âñåãäà ïîä ðóêîé

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 20АП-6303/11 (ключевые темы: окончание исполнительного производства — судебные приставы-исполнители — исполнительный лист — возбуждение исполнительного производства — разрешенное использование)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 20АП-6303/11

30 января 2012 г.

Дело N А68-7737/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

от ИП Опич В.В. (г. Тула, ул. Фрунзе, д. 16, кв. 10): Писанец Л.В. — представителя (доверенность от 13.09.2010),

от отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области (г. Тула, ул. Фрунзе, д. 14): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от УФССП России по Тульской области (г. Тула, 9 Мая, д. 1): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от Тульского управления Росимущества в Тульской области (г. Тула, ул. Сойфера, д. 19): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Опич В.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2011 по делу N А68-7737/11 (судья Андреева Е.В.)

индивидуальный предприниматель Опич Валентина Васильевна (г. Тула, ул. Фрунзе, д. 16, кв. 10) (далее по тексту — ИП Опич В.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы (г. Тула, ул. Фрунзе, д. 14) (далее по тексту — ОСП Советского района г. Тулы, судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства от 31.05.2011 N 28896/11/28/71, а также бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства от 31.05.2011 N 28896/11/28/71 и о возобновлении данного исполнительного производства.

К участию в деле привлечены: Территориальное управление Росимущества в Тульской области, УФССП России по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Опич В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

ОСП Советского района г. Тулы, Территориальное управление Росимущества в Тульской области, УФССП России по Тульской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ОСП Советского района г. Тулы, Территориальное управление Росимущества в Тульской области, УФССП России по Тульской области в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Тульской области исполнительного листа N А68-6791/10 от 13.12.2010, в соответствии с которым на Территориальное управление Росимущества в Тульской области возложена обязанность принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 71:22:020401:15 площадью 261 000 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Головеньковское, д. Большая Тросна, д. 26 а, для последующего предоставления вновь образуемого земельного участка в собственность Дашаеву М.А. и Опич В.В. в порядке ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы постановлением от 05.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 28896/11/28/71.

В указанном постановлении установлен пятидневный срок исполнения требований данного исполнительного документа, исчисляемый с момента его получения.

Руководителем Территориального управления Росимущества в Тульской области 31.05.2011 вынесено распоряжение N 139-р «О разделе земельного участка с кадастровым номером 71:22:020401:0015».

Принимая во внимание изданный указанным органом ненормативный правовой акт, судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы вынес постановление об окончании исполнительного производства N 28896/11/28/71, мотивируя его фактическим исполнением Территориальным управлением Росимущества в Тульской области требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 31.05.2011 направлена ИП Опич В.В. 01.06.2011.

Полагая, что действия судебного пристава — исполнителя по вынесению 31.05.2011 постановления об окончании исполнительного производства N 28896/11/28/71 и его бездействие, выраженное в ненаправлении указанного постановления об окончании исполнительного производства ИП Опич В.В., не соответствуют действующему законодательству и нарушают ее права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту — Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст. 30 названного Закона).

В силу ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 47 указанного Закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как следует из содержания исполнительного листа N А68-6791/10 (т. 1, л.д. 8-11), выданного Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-6791/10, арбитражный суд обязал Территориальное управление Росимущества в Тульской области принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 71:22:020401:15, площадью 261 000 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Головеньковское, д. Большая Тросна, д. 26 а, для последующего предоставления вновь образуемого земельного участка в собственность Дашаеву М.А. и Опич В.В. в порядке ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено распоряжение Территориального управления Росимущества в Тульской области от 31.05.2011 N 139-р (т.1, л.д. 28), согласно которому им предписано произвести раздел земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного социального назначения с кадастровым номером 71:22:020401:0015 общей площадью 261 000 кв.м., местоположением: установлено относительно ориентира — нежилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, Щекинский район, МО Головеньковское, дер. Большая Тросна, д. 26а, с разрешенным использованием — для строительства складских помещений базы, на следующие земельные участки:

— земельный участок с кадастровым номером 71:22:020401:118 общей площадью 252 500 кв.м, местоположением: Тульская область, Щекинский район, МО Головеньковское, д. Большая Тросна, примерно в 5 м западнее дома 26-а, разрешенное использование — для строительства складских помещений базы;

— земельный участок с кадастровым номером 71:22:020401:119 общей площадью 8 500 кв.м, местоположением: Тульская область, Щекинский район, МО Головеньковское, д. Большая Тросна, д. 26-а, разрешенное использование — для эксплуатации нежилого здания производственного назначения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с изданием Территориальным управлением Росимущества в Тульской области распоряжения от 31.05.2011 N 139-р судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованием пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено его фактическим исполнением.

Отклоняя довод Предпринимателя о том, что требования исполнительного документа должником не исполнены, поскольку Территориальное управление Росимущества в Тульской области не предоставило Предпринимателя в собственность земельный участок, возникший в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 71:22:020401:15 площадью 261000 кв.м и образованием нового земельного участка, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из буквального содержания исполнительного листа N А68-6791/10 от 13.12.2010 на Территориальное управление Росимущества в Тульской области возлагалась обязанность только принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 71:22:020401:15, площадью 261 000 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Головеньковское, д. Большая Тросна, д. 26а, что и было исполнено должником путем вынесения распорядительного акта государственного органа, и указывалась цель — для последующего предоставления вновь образуемого земельного участка в собственность Дашаеву М.А. и Опич В.В.

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из имеющихся в материалах дела копий книги учета отправленных документов ОСП Советского района г. Тулы и списка Ф103 на отправку простой корреспонденции, который имеет оттиск печати органа почтовой связи (л.д. 43-54), следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 31.05.2011 направлено ИП Опич В.В. по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 16, кв. 10, 01.06.2011, то есть в установленный ч. 6 ст. 147 названного Закона срок.

Довод ИП Опич В.В. о том, что оспариваемое постановление было направлено в адрес Предпринимателя только в августе 2011 года и было получено ею 24.08.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя, которые представлены в суд апелляционной инстанции, действительно, 09.08.2011 им было направлено в адрес ИП Опич В.В. оспариваемое постановление. Однако данное направление являлось повторным. Указанное пояснение подтверждается вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства от 31.05.2011 N 28896/11/28/71.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ИП Опич В.В. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 100 руб. по чеку-ордеру СБ8604/0110 от 30.11.2011 подлежит возврату Предпринимателю.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2011 по делу N А68-7737/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Опич Валентины Васильевны — без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Опич Валентине Васильевне (г. Тула, ул. Фрунзе, д. 16, кв. 10) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб., уплаченную по чеку — ордеру СБ8604/0110 от 30.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Проверка ОСП №1 по г. Благовещенску

СПРАВКА

об оказании практической и методической помощи судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по г. Благовещенску

В связи низкими результатами деятельности отдела судебных приставов № 1 по г. Благовещенску, мною ведущим специалистом-экспертом отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области А.С. Осиповой, 22 января 2014 года оказана практическая и методическая помощь судебным приставам-исполнителя (далее-СПИ) отдела судебных приставов № 1 по г. Благовещенску по вопросам организации работы по применению в рамках исполнительных производств мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должников, находящиеся в отделении Сбербанка г. Хабаровска.

По данным портала УФССП России по Амурской области на 22.01.2014 года в ОСП №1 по г. Благовещенску в рамках исполнительных производств имеется 6378 счетов в отделении Сбербанка г. Хабаровска, по которым СПИ постановление об обращении взыскания на денежные средства по средствам электронного документооборота не выносилось. Так, в разрезе СПИ территориального участка наличие счетов по которым не вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства выглядит следующим образом:

СПИ Волгина З.Р. — 446;

СПИ Ливанов А.С. — 984;

СПИ Попова А.П. — 573;

СПИ Рудакова О.Н. — 463;

СПИ Зубкова А.В. — 370;

СПИ Краснова Е.В. — 489;

СПИ Костиков А.Н. — 340;

СПИ Тихонова И.А. — 718+653 (передали участок СПИ Сохранной А.Г.)=1371;

СПИ Маслова Е.В. — 529;

СПИ Момот А.А. — 809;

СПИ Мищенко Л.С.(судебная защита)-3;

СПИ Распутина М.Н. (взыскание с юр. лиц)-1.

Каждому СПИ дано устное указание по отработке списка исполнительных производств, по которым обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в отделении Сбербанка г. Хабаровска, по средствам электронного документооборота не произведено.

Также проведена разъяснительная работа с каждым СПИ по проблемам, возникающим при вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в отделении Сбербанка г. Хабаровска и постановлений об отмене постановления об обращении, и способах их решения, а также по работе с новым интерфейсом портала УФССП России по Амурской области.

По итогам работы за 22.01.2014 года СПИ ОСП № 1 г. Благовещенска вынесено 412 постановлений об обращении взыскания на денежные средства, за 23.01.2014 — 451 постановление, за 24.01.2014 — 981, за 27.01.2014 — 334. По состоянию на 28.01.2014 остаток счетов, находящихся в отделении Сбербанка г. Хабаровска, по которым СПИ постановление об обращении взыскания на денежные средства по средствам электронного документооборота не выносилось,по данным портала УФССП по Амурской области составляет 5370. Такой остаток счетов, по которым постановление об обращении взыскания не направлялось, можно объяснить тем, что на Портале УФССП России по Амурской области отражаются счета по оконченным исполнительным производствам, а так же счета, по которым постановление о взыскании на денежные средства выносилось ранее. Так, согласно базе данных АИС ФССП России имеется 4919 исполнительных производств с принятыми ответами из кредитных организаций, в которых не вынесено постановление о списании денежных средств, но следует учесть тот факт, что база данных выдаёт ответы на запросы которые были направлены не только отделение Сбербанка г. Хабаровска, но и в другие банки.

Работа по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах у должников в отделении Сбербанка г. Хабаровска, поставлена на контроль начальником отдела ОСП №1 г. Благовещенска и зональным куратором Осиповой А.С.

Проверка ОСП №1 по г. Благовещенску

СПРАВКА

об оказании практической и методической помощи судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по г. Благовещенску

В связи низкими результатами деятельности отдела судебных приставов № 1 по г. Благовещенску, мною ведущим специалистом-экспертом отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области А.С. Осиповой, 22 января 2014 года оказана практическая и методическая помощь судебным приставам-исполнителя (далее-СПИ) отдела судебных приставов № 1 по г. Благовещенску по вопросам организации работы по применению в рамках исполнительных производств мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должников, находящиеся в отделении Сбербанка г. Хабаровска.

По данным портала УФССП России по Амурской области на 22.01.2014 года в ОСП №1 по г. Благовещенску в рамках исполнительных производств имеется 6378 счетов в отделении Сбербанка г. Хабаровска, по которым СПИ постановление об обращении взыскания на денежные средства по средствам электронного документооборота не выносилось. Так, в разрезе СПИ территориального участка наличие счетов по которым не вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства выглядит следующим образом:

СПИ Волгина З.Р. — 446;

СПИ Ливанов А.С. — 984;

СПИ Попова А.П. — 573;

СПИ Рудакова О.Н. — 463;

СПИ Зубкова А.В. — 370;

СПИ Краснова Е.В. — 489;

СПИ Костиков А.Н. — 340;

СПИ Тихонова И.А. — 718+653 (передали участок СПИ Сохранной А.Г.)=1371;

СПИ Маслова Е.В. — 529;

СПИ Момот А.А. — 809;

СПИ Мищенко Л.С.(судебная защита)-3;

СПИ Распутина М.Н. (взыскание с юр. лиц)-1.

Каждому СПИ дано устное указание по отработке списка исполнительных производств, по которым обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в отделении Сбербанка г. Хабаровска, по средствам электронного документооборота не произведено.

Также проведена разъяснительная работа с каждым СПИ по проблемам, возникающим при вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в отделении Сбербанка г. Хабаровска и постановлений об отмене постановления об обращении, и способах их решения, а также по работе с новым интерфейсом портала УФССП России по Амурской области.

По итогам работы за 22.01.2014 года СПИ ОСП № 1 г. Благовещенска вынесено 412 постановлений об обращении взыскания на денежные средства, за 23.01.2014 — 451 постановление, за 24.01.2014 — 981, за 27.01.2014 — 334. По состоянию на 28.01.2014 остаток счетов, находящихся в отделении Сбербанка г. Хабаровска, по которым СПИ постановление об обращении взыскания на денежные средства по средствам электронного документооборота не выносилось,по данным портала УФССП по Амурской области составляет 5370. Такой остаток счетов, по которым постановление об обращении взыскания не направлялось, можно объяснить тем, что на Портале УФССП России по Амурской области отражаются счета по оконченным исполнительным производствам, а так же счета, по которым постановление о взыскании на денежные средства выносилось ранее. Так, согласно базе данных АИС ФССП России имеется 4919 исполнительных производств с принятыми ответами из кредитных организаций, в которых не вынесено постановление о списании денежных средств, но следует учесть тот факт, что база данных выдаёт ответы на запросы которые были направлены не только отделение Сбербанка г. Хабаровска, но и в другие банки.

Работа по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах у должников в отделении Сбербанка г. Хабаровска, поставлена на контроль начальником отдела ОСП №1 г. Благовещенска и зональным куратором Осиповой А.С.

исполнительного производства А.С. Осипова

Время создания/изменения документа: 01 сентября 2014 08:31 / 05 мая 2016 03:18

Решение

Дело: 33а-4104/2016

Дата опубликования: 19 июля 2016 г.

Верховный Суд Республики Коми

Судья Шевченко Е.В. Дело № 33а-4104/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М., Пристром И.Г.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2016 года дело по апелляционным жалобам Комарова В.Л. и и.о. начальника отдела — старшего судебного пристава Отела судебных приставов по г.Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Огородовой Н.И. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2016 года, которым

Удовлетворен административный иск Бжезовской И.Ю..

Признан незаконным ответ и.о. начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по г.Инте УФССП РФ по Республике Коми Огородовой Н.И. об отказе произвести индексацию алиментов, взысканных в твердой денежной сумме в размере . руб. пропорционально росту величины прожиточного минимума для Республики Коми, возложено на судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП РФ по Республике Коми в г.Инте Колощук Ю.Н. обязанность устранить нарушение и произвести индексацию алиментов, взысканных в пользу Бжезовской (Окуловой) И.Ю. с Комарова В.Л. на содержание несовершеннолетнего К.

Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., судебная коллегия,

Бжезовская И.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к и.о. начальника отдела судебных приставов по г.Инте — старшему судебному приставу Огородовой Н.И. о признании ее действий незаконными, выразившихся в отказе произвести индексацию алиментов на основании ч.1 ст. 102 ФЗ № 229-ФЗ.

Административный истец в судебном заседании требования поддержала, подтвердив изложенное в иске.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП РФ по Республике Коми в г.Инте Колощук Ю.Н., представитель административных ответчиков УФССП РФ по Республике Коми и ОСП по г.Инте Огородова Н.И. иск не признали по доводам письменного отзыва на иск ОСП по г.Инте.

Заинтересованное лицо Комаров В.Л. с административным иском не согласился.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционных жалобах и.о. начальника отдела — старшего судебного пристава Отела судебных приставов по г.Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Огородова Н.И. и Комаров В.Л. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи . судебного участка утверждено мировое соглашение, по условиям которого Комаров В.Л. обязался выплачивать в пользу Бзежовской (Окуловой) И.Ю. алименты на содержание несовершеннолетнего сына В., года рождения в твердой денежной сумме в размере . руб. ежемесячно, начиная с (л.д. дела На основании указанного определения истцу был выдан исполнительный лист (л.д. дела ).

Определением мирового судьи . судебного участка от № изменен порядок исполнения решения суда по делу от в связи со сменой фамилии истца с Окуловой на Бжезовскую.

На основании исполнительного листа, выданного по . судебным участком города . . по делу от судебным приставом — исполнителем ОСП по г.Инте , возбуждено исполнительное производство .

исполнительное производство окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию (по месту работы должника Комарова В.В.) для удержания периодических платежей.

мировым судьей рассмотрено заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении указанного исполнительного документа в части индексации алиментов, которое оставлено без удовлетворения.

Бжезовская И.Ю. в рамках исполнительного производства обратилась в ОСП по г. Инте с заявлением произвести индексацию алиментов, взысканных в твердой денежной сумме в размере . руб. пропорционально росту величины прожиточного минимума в Республике Коми (л.д.6).

на указанное заявление Бжезовская И.Ю. и.о. начальника ОСП по г.Инте — старшим судебным приставом Огородовой Н.И. дан письменный ответ об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что в исполнительном документе и определении о заключении мирового соглашения не имеется указания на индексацию алиментов, взысканных в твердой денежной сумме, а также указывается на возможность использовать процедуры действующего гражданско-процессуального законодательства (л.д.7).

Бжезовская И.Ю. не согласившись с ответом и.о. начальника ОСП по г.Инте — старшего судебного пристава Огородовой Н.И. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав требования статей 117 Семейного кодекса РФ, ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что действия (бездействия) и.о. начальника отдела судебных приставов по г.Инте Огородовой Н.И., выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления Бжезовской И.Ю. произвести индексацию алиментов, взысканных в твердой денежной сумме в размере . руб. пропорционально росту величины прожиточного минимума в Республике Коми являются незаконными, поскольку индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в силу действующего законодательства производится судебным приставом-исполнителем и независимо от того, указано ли в судебном акте (исполнительном документе) на возможность такой индексации, либо нет.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы апелляционной жалобы ОСП по г. Инте о том, что в резолютивной части решения суда и исполнительном документе нет указания на индексацию взысканных алиментов на величину прожиточного минимума, не влекут отмену судебного акта.

Согласно статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Аналогичные требования содержаться в статье 102 Федерального закона «О исполнительном производстве».

Поскольку действия и.о начальника ОСП по г.Инте — старшего судебного пристава Огородовой Н.И. не соответствовали требованиям вышеизложенного законодательства, которым прямо предусмотрена возможность индексации алиментов в твердой денежной сумме пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в Республике Коми, то суд правомерно признал их незаконными, нарушающими права взыскателя, который должен быть в равной мере защищен от инфляции. Само по себе отсутствие в определении суда об утверждении условий мирового соглашения ссылки на индексацию взысканных в твердой денежной сумме алиментов в порядке ст. 117 Семейного кодекса РФ, не свидетельствует об отсутствии оснований для этого, так как индексация осуществляется в силу прямого указания об этом в законе, требования которого являются обязательными к исполнению для всех лиц, на которых распространяется его действие.

Доводы апелляционной жалобы ОСП по г. Инте о том, что оснований для индексации алиментов не имелось, поскольку исполнительное производство в отношении Комарова В.В. окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку данная обязанность в равной мере предусмотрена как для судебного пристава-исполнителя, так и для организации или иного лица, которым направлен исполнительный документ. В случае, если исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного листа по месту работы должника, то судебный пристав-исполнитель по смыслу федерального законодательства об исполнительном производстве не освобождается от обязанности осуществлять контроль за правильностью и своевременностью исполнения судебного акта на основании поступившего к нему заявления взыскателя Бжезовской И.Ю. В рассматриваемом случае сведений о том, что лицо, которому направлен исполнительный документ производил индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума, в материалах дела не имеется. Разъяснения о порядке индексации алиментов содержаться в Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19.06.2012 N 01-16 (пункт 5.2), а также в Письме ФССП России от 21.12.2011 N 12/01-31164-АП «О порядке индексации алиментов», которые судебный пристав-исполнитель обязан исполнять. Как правильно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель в случае необходимости вправе инициировать отмену постановления об окончании исполнительного производства в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Отсутствие периода, за который должна быть произведена индексация в резолютивной части решения суда не препятствует судебному приставу-исполнителю по смыслу ст. 117 Семейного кодекса РФ самостоятельно определить данный период с учетом требований действующего законодательства.

По изложенным выше мотивам не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Комарова В.Л. о том, что суд неправомерно удовлетворил требования об индексации алиментов, взысканных по условиям мирового соглашения. Утвержденное вступившим в законную силу определением суда мировое соглашение по своему значению и последствиям равнозначно судебному решению.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы Комарова В.Л. о том, что судом не учтен факт изменения его семейного положения и наличия второго несовершеннолетнего ребенка, поскольку индексация алиментов взысканных в твердой денежной суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума прямо предусмотрена законом и направлена на защиту лиц, получающих алименты в твердой денежной сумме, от инфляции. В силу статьи 119 Семейного кодекса РФ если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Комарова В.Л. и и.о. начальника отдела — старшего судебного пристава Отела судебных приставов по г.Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Огородовой Н.И. — без удовлетворения.

Комментариев нет, будьте первым кто его оставит